薄弱的論述無法改變甚麼
挺服貿的聲音，從來沒有止息。在立法院周邊，我開始尋找反服貿方面有說服力的實體面文字論述。好不容易找到一段「大陸20萬美金可以移民台灣，數千億資金即可改變台灣選舉」的看似有力的論述。回來上網進一步查證，結果卻發現其陳述與事實不符，不堪一擊。
總括而言，昨天(2014.4.2.)在太陽花學運周邊的民主牆固然可以找到一些深刻、幽默、諷刺、有內涵的字眼。但是，仍然跳脫不出一般群眾運動的老樣子，頗令人失望：
謾罵、匪、糞、賣台……等情緒性字眼，除了自己喊爽，還有甚麼?
貼標籤、扣帽子、抹黑、虛偽陳述等，反而傷了自己講話的信用！
空泛的言論、抒發自己的感覺，與學校作文有何兩樣?甚麼時候改變了甚麼?
詠嘆的詩歌、動人心弦的音樂，它的旋律與歌詞固然人眼眶含淚，但是幾分鐘後淚水乾了，激動平復，回到平常，這些是否仍然有說服力?還有多少續航力?可以走多遠?
難怪龍應台會說學生們思想薄弱！
沒有論述沒有說服，薄弱的論述沒有影響力。想要改變局面，必須有足以說服他人的論述。學生們，您提得出來嗎? 如果提不出來，是不是該虛心地接受挺服貿的說服?
多元聲音理性思辨是學運力量泉源
這次太陽花學運有很多特色；自己架網站現場實況轉播、現場錄影設備無所不在、醫護人員加入療傷行列、精神科專家協助穩定情緒、各方志工加入支援。從過去檳榔垃圾滿地，到現在整潔有序甚至還做好垃圾分類；從過去排他色彩強烈，容不得異見，到現在各種意見自由表達討論；從過去本土與台獨聲嘶力喊，而今在現場我聽到學生們對全球化、中國因素的關懷與參與，即使是支持中國的言論仍然受到公平的尊重，據說陸生在這次學運也未曾缺席。這次學運已經不是簡單的標籤所能定位，他應視為一個文化變遷的分水嶺或契機，而他力量的泉源是多元聲音理性思辨的街頭參與。
服貿與黑道
一般人思考服貿議題，恐怕很少會想到跟黑道有甚麼關係。可是，當白狼一出來挺服貿，人們才注意到：
（一）台灣的警察與司法環境對黑道相對友善，黑道喜歡台灣：保障人權、正當法律程序、量刑輕等，無不利於黑道。如果大陸黑道可以到台灣來住或經營企業，他們可能趨之若鶩。
（二）服貿對黑道有利；兩岸經貿越自由，黑道可以操作的空間越大；黑道如果住台灣，可以享受台灣人權法治的保障，又可藉漂白的企業，經營大陸事業。福氣啦！
如果不是這樣，黑道為何熱衷於挺服貿？
服貿本有助於兩岸整合，而黑道介入挺服貿，卻增加人民對服貿的疑慮，添增兩岸整合困難。看來下一個被重點關注的議題，會是兩岸合作打擊犯罪、一清專案等。
驅離佔領立法院學生的憲政考量
太陽花學運凱道聚會之後，挺服貿的聲音開始壯大。不少人聚焦於批判學生佔領立法院，癱瘓國會運作，主張依法驅離等。
學生們占領立法院確有可議。但是，由誰決定是否驅離、如何決定等問題，卻涉及民主政治運作核心的權力分立與國會自主。這已經不是單純的法律問題，而是涉及政治與憲政運作的問題，不能不慎！
權力分立是民主政治的基本原則。為保障權力分立，防止行政權過度膨脹、甚至走向獨裁，國會內部運作，包含國會警察權行使、國會秩序維護等，都必須需尊重國會。國會如果不開口，行政權不應有任何動作。行政院轄下的警力如果可以不經國會同意逕自進入國會，將引發多大的民主危機？國會還有何尊嚴可言？
國會警察權行使屬國會自主範疇，國會自主是憲政問題，其運作常與政治有關，驅離學生不可不慎！
「退回服貿」不等於「反服貿」
退回服貿只是程序議題！
太陽花學運的主題「捍衛民主，退回服貿」、「先立法後審查」，理由：程序公正、代議士失職、30秒通過服貿、馬政府黑箱作業等，均繞著程序問題打轉。參加群眾所以支持，也是因為這個論述。程序問題是群眾意見的公約數。
這過程中，雖然不斷有人提到反服貿，但未成為學運論述的主題，主辦單位並未舉起反服貿的旗幟，參加者也未必贊成反服貿。其他人不應輕率地把程序問題的「退回服貿」，簡化為涉及實質內涵的「反服貿」。
程序問題歸程序問題，實體問題歸實體問題。等程序問題解決了，實質問題才是討論主軸。屆時，主張退回服貿者，未必反服貿。
所以，贊成兩岸簽屬服務貿易協議者，不必因為太陽花學運成功而洩氣、緊張，甚至敵視學運人士。好好地準備自己的論述；只要有好的理由，經過理性的討論，說不定大家就轉而支持您。
行為者自己負責
在太陽花學運突襲行政院過程中，電視畫面傳來學生現場指揮大聲公的聲音：您們都知道警察只抓指揮者、有責任我負責、沒關係，往前衝等聲音，鼓勵群眾往前衝。
真夭壽！警察只抓指揮者嗎?您又不是警察，您怎麼知道?難道警察不抓就可以做違法的事嗎?有人認為法律是最低的道德標準，違反了法律就違反了道德。
法律責任是行為者的個人責任；誰動手誰負責。同學要您翹課，您翹課您負責，您不能將責任推給要您翹課的人。同樣地，在群眾運動中，誰做了違法的行為，誰負責，您不能將責任推給別人。
在群眾運動的激情中，人很容易盲目，這時候需要冷靜、獨立地判斷，為自己的行為負責。
程序的目的在保障實質正義
程序不只是程序；正當程序的目的，在保障實質正義的實現。如果以為程序可以替代實質，那是誤解程序正義的真諦！
在太陽花學運中，主政者不斷地說他們召開了多少場公聽會云云。但是，群眾們幾乎都聽不進去！為什麼?原來台灣的社會已經普遍認知政府的公聽會只是虛應故事；行政機關認為程序走完就算了，並沒有真的與人民溝通或傾聽人民的聲音。這點，我在立法院學運現場聽到多次；在與產業界朋友聊天時，他們對此頗有同感，他們透漏這些公聽會或政令宣導甚至外包給廠商做！我個人在參加公聽會時也品嚐過主辦者虛應故事、好官我自為之的態度。
在這樣的背景下，馬政府辦了幾場公聽會的論述，對人民根本沒有說服力。
公聽會不應只是形式，它的目的是要政府官員走入民間，真正的了解問題、解決問題，而不是做個樣子！那些自以為無所不知的官員們、代議士們，您了嗎？
藍綠晾兩旁
最近群眾運動中，藍綠政治人物都很難插上手。為什麼？
在太陽花學運現場聽到有人痛陳台灣代議政治的流弊，大概可以知道群眾們為什麼捨棄口口聲聲為人民服務的政治人物而走向街頭；代議士的工作是傳達民意，而不是自己就是民意；代議士是為人民爭取權益，而不是為自己或黨派爭取私利。現實世界裡，政治人物們貪汙牟利、工於心計的形象早已深植民心。政治人物們作秀，人民看多了，也厭煩了，乾脆自己上台。政治人物們爭私利，鬥來鬥去，人民看膩了，自己的權益自己爭，自己的國家自己救！
政治人物們，代議士們，請小心！您們再不努力地扮演好自己的角色，您們即將失業！
說清楚是訴求者的義務
太陽花學運一開始佔領立法院，主張「退回服貿」，理由程序公正，導火線是當時張慶忠30秒通過服貿的宣告，一般民眾可以推測所謂退回服貿是將服貿退回委員會的意思。接著，突襲行政院後，開始出現要求行政院「撤回服貿」的聲音，退回服貿的意涵有了變化。但是，昨天林飛帆同學接受記者訪問時說到330訴求時，他說「反黑箱」，也「反服貿」。訴求明顯產生了變化；從「退回服貿」到「撤回服貿」又到「反服貿」；從「程序公正」溜到「實質反對」。退回服貿已經不是原來的退回服貿。我看到誘導、盜壘政客操控手法的影子。
相信學生們是純潔的，滿腔的對台灣這塊土地的熱情、對台灣人民的關心，但是很不希望學生們用腳思考，用誘導欺騙民眾，用盜壘挾持社會。
請說清楚您的訴求是甚麼？是程序上的退回服貿，還是實質上的反服貿？
說清楚是訴求者的義務與責任、是有效溝通的前提。學生們如果真的想溝通，請把自己的訴求與理由講清楚！我不希望台灣一再地被腦筋不清楚、說話不明不白的人帶向毀滅！
讓證據說話
昨天到立法院太陽花學運現場待了幾個小時，聽了幾場演講，看了一些海報。現場訴求的主題，除了服貿協議外，很多與行政院驅離中的暴力與抹黑有關。仔細聆聽陳述的內容與展示的照片，個人覺得：大多數證據資料聳動有餘，說服力仍嫌不足。
這是一個欠缺互信的時代，也是講求證據的時代。證據可能是偽造的，也可能被變造。以偏概全、移花接木、誤角為毛、指花為蕉的例子並不少見，少數幾張看似嚇人的特寫畫面，未必能打動冷靜、理性大眾的心，如果又被抓到偽造、變造、以偏概全等辮子，自己的信用全失，反而受傷！
怎樣取證?
取證要特定；必須能指出那個壞蛋、對哪個人、做了甚麼壞事、發生甚麼結果。
取證要全面；必須包含事件發生背景的時空環境；在甚麼時間、甚麼地點、因為什麼原因、發生了甚麼事。
取證要多元；不只從一個角度，還必須從多個角度；不只一個人取證，幾個人一起來。照相、錄影、錄音、驗傷等，任何可以留下跡證的方法，都不要放棄。
這樣蒐集到的證據才能充分有效地追究責任。鐵證如山，想賴也賴不掉！
